И ОБЕСПЕЧИТЬ ОБЪЕКТИВНОСЬ!
История одного расследования
Обстоятельства дела таковы: 9 декабря 2006 года с моим участием в п. Боровской произошло ДТП. В субботу, около 14 часов, я проезжал по улице Ленина. В моей машине находилась семья моих друзей. Движение было плотным, спереди, сзади и навстречу двигался транспорт. Все ехали с одинаковой скоростью, как всегда бывает в потоке машин. Моя скорость была около 30-35 км/ч, я вел машину с осторожностью, следил за обстановкой. На обочине дороги, по которой мы двигались, стояли двое детей. Они находились на протоптанной в снегу на расстоянии чуть более метра от проезжей части дорожке для движения пешеходов. Тот, что находился ближе к дороге, стоял спиной к проезжей части, другой лицом к нему. Внезапно дети толкают друг друга, и тот ребенок, что стоял спиной к дороге, теряет равновесие и падает навзничь, спиной в сторону проезжей части. Мой автомобиль в это время уже миновал их своей передней частью, и ребенок в падении вылетает в правую переднюю дверь моего автомобиля, на расстоянии 1 м 40 см. от переднего габарита машины.Никакой маневр не спасал от удара со стороны обочины. Поскольку пешеход падал, удар пришелся в стойку лобового стекла головой, в 12 см. внутри бокового габарита кузова автомобиля. После этого я остановился и с разрешения работника полиции немедленно доставил пострадавшего в больницу.
Расследование происшествия начато по месту его совершения Мендыкаринском РОВД. Но расследование в населенном пункте, где случилось происшествие, не устраивало семью пострадавшего. Ими были задествованы свои родственные связи в правоохранительных органах
По УСТНОМУ запросу заместителя начальника ДВД Костанайской области полковника полиции Болысбекова М.Б материал был передан для расследования в Костанайский ДВД . со следующим сопроводительным письмом:
В ДВД Костанайской области этому делу, в полном соответствии с визой руководства, была обеспечена объективность!
Расследование поручено "своему следователю" - старшему дознавателю ДВД Костанайской области майору полиции Жангабуловой Б.Б.
Для определения вины водителя и привлечении его в качестве обвиняемого требуется провести автотехническую экспертизу.
"Тщательно изучив" первоначальный материал дела со всеми объяснениями, полученными после ДТП", старший дознаватель майор полиции Жангабулова, в нарушение статьи 244 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан не ознакомив водителя и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и исходными данными для её проведения, указывает эксперту следующие исходные данные : расстояние от правой обочины 2 м, скорость движения автомобиля 30 км/ч, скорость движения пешехода 3,4 км/ч
В протоколе осмотра места происшествия , правда, указано всего 100 см...а скорость движения автомобиля водитель Павлов и свидетели указали 35 км/ч. Скорость движения пешехода 3,4 км/ч - это выдумка следователя. До толчка пешеходы стояли на обочине без движения...
А на схеме к осмотру места происшествия можно аккуратно исправить "1" на "2"...
Иначе эксперт не сможет дать нужное для "объективного" расследования заключение экспертизы № 39!
Для того, чтобы водитель Павлов и его защитник Байтурсунов не возражали против этих фальшивых исходных данных, дознаватель не знакомит их с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, где эти данные указаны ,нарушая статью 244 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан
Статья 244. УПК РК: "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при назначении и производстве экспертизы:
1. При назначении экспертизы и ее производстве потерпевший, подозреваемый, обвиняемый имеют право:
1) ДО проведения экспертизы знакомиться с постановлением о ее назначении и получать разъяснение принадлежащих им прав, О ЧЕМ СОСТАВЛЯЕТСЯ ПРОТОКОЛ;...
...4) ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов или уточнении поставленных;...
3. Если экспертиза была проведена до признания лица подозреваемым или привлечения в качестве обвиняемого, следователь ОБЯЗАН ознакомить его с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта и разъяснить ему его права и обязанности, перечисленные в части первой настоящей статьи."
Протокол ознакомления с постановлением о назначении автотехнической экспертизы в деле ОТСУТСТВУЕТ. Сотрудник ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ органов майор полиции Жангабулова Б.Б. лишает участников следственных действий - водителя и его защитника гарантированного им законом ПРАВА...
Есть ли смысл в каких -то тайных действиях, если расследование происходит в рамках закона? На момент проведения автотехнической экспертизы водитель Павлов не был ни подозреваемым, ни обвиняемым!
Но для "обеспечения объективности" это не важно. Самое главное - как можно быстрее сфабриковать обвиняющий водителя результат экспертизы, пусть даже ценой фальсификации исходных данных. Кто там потом будет разбираться в том, законно или нет она проведена! С такой - то визой руководства...!
Для выявления обстоятельств требуется провести следственный эксперимент на месте происшествия, в п. Боровское. "Независимое процессуальное лицо" майор полиции Жангабулова Б.Б. прибывает для проведения следственных действий в машине деда пострадавшего - Демеева С.Х. Накануне ей звонил защитник Павлова Байтурусунов и предлагал вызвать для неё такси. Но дознаватель сказала, что она обеспечена СЛУЖЕБНЫМ транспортом. Она не соврала - Демеев бывший работник Костанайского ДВД. Фактически он и распоряжался следственными действиями. Вдвоём с дознавателем они удалили с места следственного эксперимента свидетеля Петрову, напротив дома которой случилось ДТП, когда она попыталась рассказать то, чему была очевидцем. Дознаватель так извратила и урезала показания Петровой, что та их не признала своими, когда их зачитали в судебном заседании. Другого очевидца - Тулегенова А., вообще не вызвали на этот эксперимент.
Увы, результаты следственного эксперимента были "необъективны". Довольно трудно придумать, как доказать, что водитель виноват в том, что наехал на пешехода боком машины! Водитель Павлов показал, что пострадавший пешеход стоял на расстоянии 1 м 26 см от проходившей автомашины, а свидетель Жаппасов показал это расстояние равным 1 м.13 см. Оба показали, что пострадавший стоял спиной к проезжей части. И это пришлось зафиксировать в протоколе, так как рядом стояли понятые, адвокат и работники Мендыкаринского РОВД. Но вот попытаться дать криминалисту Косбергенову неверные описания фотографий можно. Учитывая ажиотаж, может быть, и получится...
"Игра слов" при составлении фототаблицы следственного эксперимента дознавателем Жангабуловой
Есть ли разница в описании фотоматериалов? Существенна ли она для водителя? Меняется ли смысл фотодокументов?
Казнить нельзя помиловать - расставьте знаки препинания сами! "Объективно" ...!
А потом можно мутным потоком лжи замаскировать эти свои действия .
Какая наглость со стороны Павлова - требовать подробной записи показаний и пользоваться своими правами! Дознаватель Жангабулова свою точку зрения не оспаривает - она её ВПАРИВАЕТ. Ее нисколько не смущает, когда её ловят на лжи - она тут же лжет снова, только другими словами, а чтобы это ложь не слишком бросалась в глаза - приписывает её кому-нибудь другому. На самом деле, это свидетель Петрова указала Жаппасову, что он говорит неправильно, позже Петрова подтвердила этот эпизод в суде. Поэтому "группа поддержки" - дед пострадавшего Демеев совместно с дознавателем Жангабуловой удаляют Петрову со следственного эксперимента, а Павлову приписывают "введение в заблуждение" свидетелей. Но свидетели и сами все видели, как их введешь в заблуждение? Ситуация с наименованием фототаблиц показывает, насколько следует верить всем этим ушатам грязи, что льет на подозреваемого дознаватель. И поделать с этим ничего нельзя - тексты протоколов и других документов пишет она сама, и не стесняясь, пишет туда то, что её надо, не оглядываясь ни на требования закона, ни на фактическое положение дел, ни на элементарные нормы морали. О соблюдении какого Кодекса чести государственного служащего может идти речь, если офицер полиции лжет не краснея, как торговка на рынке!
Подозреваемым Павловым и его защитником было заявлено ходатайство о несогласии с результатом экспертизы № 39 в связи с тем, что дознавателем указаны эксперту неверные расчётные данные.
В ходе следственного эксперимента были получены данные, существенно отличающиеся от исходных данных, предоставленных дознавателем эксперту. Защитник Байтурсунов подал ходатайство о проведении автотехнической экспертизы на основе полученных данных.
Ходатайство защитника было отклонено дознавателем.Отказ дознавателя- все тот же мутный поток лжи. Кроме "объективности", строго хранится "тайна следствия".Обратите внимание на дату отклонения ходатайства дознавателем и дату получения копии защитником. Защитнику пришлось потрудиться, чтобы ознакомиться с эти документом! И все то же выдуманное дознавателем расстояние до правой обочины в 2 метра, несмотря на данные протокола осмотра места происшествия - 1 метр и данные следственного эксперимента -1 м 13 см и 1 м 26 см, полученные, кстати, самой Жангабуловой. Словами дознавателя Жангабуловой - "тшательное изучение материалов дела"... и объективное расследование!
Подобные нарушения вызвали возмущение защитника. На действия дознавателя подали жалобу на имя начальника ДВД Костанайской области генерал-майора Орозалиева М.М.
Дознавателю Жангабуловой был заявлен отвод.
Здесь в нашем "расследовании" пробел. Тайна надежно охраняется часовым на входе в здание ДВД. В деле присутствует
отписка начальника УД ДВД Негымеджанова. "Все хорошо,все объективно, дознаватель все делает правильно, законно "...
Жалоба на действия дознавателя и отвод дознавателю были заявлены в Костанайскую областную прокуратуру
Разбирал жалобу сотрудник прокуратуры Ж. Ербатыр. Прократурой были даны указания дознавателю о проведении дополнительных следственных действий
Стоит ли говорить о том ,как выполнены ли эти указания и выполнены ли они вообще! Ведь прокуратура оснований для отвода дознавателя не видит...
Выезд на следственные с Демеевым действия и командование на них Демеева - это ведь вовсе не факт знакомства и пристрастности. Это всего лишь выезд с ДЕДОМ ПОСТРАДАВШЕГО! Со своим агашкой, то есть...
Подробно о выполнении указаний прокуратуры "беспристрастным" дознавателем на странице прокуратура .
Назначается повторный следственный эксперимент . Если предоставить эксперту исходные данные, полученные во время первого следственного эксперимента от 10 января 2007 г., результаты экспертизы будут прямо противоположными "объективным". Поэтому дознаватель Жангабулова проводит следственный эксперимент на определение расстояния видимости. Такой следственный эксперимент проводится для ДТП, совершенных в условиях недостаточной видимости и в ночное время для определения возникновения момента опасности для движения - расстояния, на котором водитель мог бы заметить возникшее в условиях недостаточной видимости препятствие впереди автомобиля НА ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ дороги. Для данного ДТП, произошедшего в 14.00 и с пешеходами, находившимися на обочине, этот это следственный эксперимент не подходит. Но об этом известно только эксперту и старшему дознавателю Жангабуловой. А так же тому, кто дал команду "обеспечить объективность".
Наглядный пример "беспристрастности расследования". Прокуратура даёт дознавателю указание
Дознаватель ищет и "обеспечивает объективность"
Формальных нарушений конкретных статей закона тут, конечно нет. Нет формального нарушения и в выборе понятых. Рядом было сколько угодно местных жителей п. Боровской, но дознаватель Жангабулова упорно желала взять и взяла понятыми жителей удаленного поселка Красная Пресня. Напрасно они говорили ей, что уезжают на работу в Астану и не смогут явиться в случае, если понадобятся их показания. Ведь это очень кстати!
Итак, ГЕНЕРАЛЬНУЮ ЛИНИЮ обеспечения полноты и всесторонности при проведении расследования БЕСПРИСТРАСТНЫМ ДОЗНАВАТЕЛЕМ можно понять. Автор визы будет доволен!
Протокол повторного следственного эксперимента и фототаблица к нему
На основании этого следственного эксперимента назначается дополнительная автотехническа экспертиза. Тут уже дознаватель не мудрит с цифрами - указывает удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности. Иными словами, говорит, что когда автомобиль находился за 15 метров от стоящих на обочине пешеходов, потерпевший начал представлять опасность для движения. Водитель, проезжая по проезжей части, не томозил и поэтому пешеход ударился о бок его автомашины.
Назначая дополнительную автотехническую экспертизу,дознаватель вновь не знакомит подозреваемого Павлова и его защитника с постановлением о её назначении, с поставленными перед экспертом вопросами и исходными данными. Соблюдение статьи 244 УПК РК не обязательно для дознавателя Жангабуловой. Такой документ, как Конституция РК, ей тоже не закон.
Так получено Заключение экспертизы № 606 от 23.02.2007 г.
Как на первом, так и на повторном следственном эксперименте дознанием установлено, что пешеходы стояли на обочине - ВОЗЛЕ проезжей части
Несмотря на данные двух следственных экспериментов, на допросе дознавателя и в её записи "изучивший материалы дела" эксперт считает, что пешеходы находились НА проезжей части.
Допрос эксперта Костанайской ОНПЛСЭ Карабаева С.С. , давшего заключение дополнительной экспертизы № 606 от 23.02.2007 г.
Эксперт несет УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за дачу ложного заключения!
Защитник Павлова Байтурсунов подает очередную жалобу на действия дознавателя прокурору Костанайской области Аманбаеву
Стршему дознавателю Жангабуловой вновь заявляют отвод.
Ответ прокуратуры - стандартная отписка. Ни контроля за выполнением собственных требований, ни оснований для отвода... Неформально прокуратура сообщает - дело "педалит" Жантуар Ергалиев - Генеральная прокуратура, INC! Шансов у вас никаких... И не ходите сюда больше!
Дознавателю также надоедает активность защитника Байтурсунова и подозреваемого Павлова. 02.03.2007 г. она является к Павлову домой и предлагает ему НА ВЫБОР 3 повестки для явки на допрос на 3,5 и 6 марта. До этого Жангабулова вызывала Павлова исключительно по телефону, и Павлов являлся незамедлительно. Павлов подписывает повестку на 6 марта. На следующий день, в субботу 3 марта 2007 г. старший дознаватель Жангабулова оформляет постановление о приводе подозреваемого, . В результате в воскресенье 4 марта домой к Павлову приходят сотрудники полиции. Услышав, что Павлов не уклонялся и не думает уклоняться от явки, они показывают ему постановление о приводе подозреваемого. В нем опять ложь.
Характерна реплика судьи Жанибековой,когда этот эпизод обсуждался в судебном заседании. Заслушав обстоятельства, судья бросила Жангабуловой, которую допрашивала как свидетеля: "Если бы он не являлся на допросы, надо было его брать под стражу, а не устраивать ЦИРК с тремя повестками на выбор" (имеется на аудиозаписи судебного заседания)
Протоколы ознакомления с постановлением о назначении автотехнической экспертизы появляются только в самом конце расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Итак, только 13 марта 2007 г., при ознакомлении с материалами уголовного дела старший дознаватель Костанайского ДВД Жангабулова Б.Б. дает на подпись подозреваемому Павлову Е.С. и его защитнику Байтурсунову С.С.протокол ознакомления с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 17.02.2007 г. Заключение № 606 эксперт Карабаев дал еще 23.02.2007 г. Сами постановления о назначении автотехнической экспертизы так и остались "тайной следствия" для участников процесса - подозреваемого и его защитника. В отношении назначенной дознавателем и проведенной экспертом Карабаевым автотехнической экспертизы № 39 от 09.01.2007 г. № 39 также нет протоколов ознакомления с постановлением о её назначении. Само постановление - тоже "секретный документ". Зато Павлов и его защитник могут сразу подписать протокол ознакомления с актом автотехнической экспертизы № 606. Надо же им его когда-нибудь подписать! Вот теперь пусть они заявляют ходатайства, жалуются, ставят перед экспертом вопросы и что там еще им положено по Конституции и нормам УПК РК...
Законно ли получены эти доказательства? Ответ здесь...
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан.
Статья 10. Законность
1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель при производстве по уголовным делам ОБЯЗАНЫ ТОЧНО СОБЛЮДАТЬ требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, иных нормативных правовых актов, указанных в статье 1 настоящего Кодекса.
... 3. Нарушение закона судом, органами уголовного преследования при производстве по уголовным делам НЕДОПУСТИМО и влечет за собой установленную законом ответственность, ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ незаконных актов и их отмену.
Статья 115. Понятие доказательств
1. Доказательствами по уголовному делу являются ЗАКОННО ПОЛУЧЕННЫЕ фактические данные, на основе которых в определенном настоящим Кодексом порядке дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Республики Казахстан, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым и виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 116. Фактические данные, недопустимые в качестве доказательств
1. Фактические данные должны быть признаны НЕДОПУСТИМЫМИ в качестве доказательств, если они получены С НАРУШЕНИЯМИ ТРЕБОВАНИЙ настоящего Кодекса, которые путем ЛИШЕНИЯ ИЛИ СТЕСНЕНИЯ гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе:….
2) с использованием заблуждения лица, участвующего в уголовном процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;
4) в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу ;
5) с существенным нарушением порядка производства процессуального действия;
Поэтому Павлов и его защитник все никак не могут успокоится, заявляют ходатайства о незаконности проведения следствия и назначения экспертиз.
Но когда нужно "обеспечить объективности", требования Конституции и УПК РК можно не соблюдать...
А ходатайства отклонить. Прием испытанный, как в случае с фототаблицами - неприкрытое враньё
а можно еще вот так. Безнаказанность гарантируется - ведь объективность обеспечивается...
Иными словами - так как Павлов не обладает специальными познаниями в области судебной медицины, соблюдать его права,статьи Конституции и УПК РК не обязательно . Требования им и его защитником соблюдения законности при расследовании заявляются с целью уйти от уголовной ответственности. А то, что нет протоколов ознакомления - не беда. Дознаватель Жангабулова вводит новую норму при расследовании - ОПОВЕЩЕНИЕ о том, что назначается экспертиза.
1. При назначении экспертизы и ее производстве потерпевший, подозреваемый, обвиняемый имеют право:
1) ДО проведения экспертизы знакомиться с постановлением о ее назначении и получать разъяснение принадлежащих им прав, О ЧЕМ СОСТАВЛЯЕТСЯ ПРОТОКОЛ;
Статья 126. Закрепление доказательств
1. Фактические данные могут быть использованы в качестве доказательств только после их фиксации в протоколах процессуальных действий.
2. Ответственность за ведение протоколов в ходе дознания и предварительного следствия возлагается соответственно на дознавателя и следователя, а в суде - на председательствующего и секретаря судебного заседания.
3. Участникам следственных и судебных действий, а также сторонам в судебном разбирательстве ДОЛЖНО БЫТЬ ОБЕСПЕЧЕНО ПРАВО ЗНАКОМИТЬСЯ С ПРОТОКОЛАМИ, в которых зафиксированы ход и результаты этих действий, вносить в протоколы дополнения и исправления, высказывать замечания и возражения по поводу порядка и условий проведения данного действия, предлагать свою редакцию записи в протоколе, обращать внимание дознавателя, следователя или суда на обстоятельства, которые могут иметь значение для дела. О разъяснении участникам следственных и судебных действий их прав делается отметка в протоколе.
4. Дополнения, исправления, замечания, возражения, ходатайства и жалобы, высказанные устно, вносятся в протокол, а изложенные в письменной форме прилагаются к протоколу. О зачеркнутых или вписанных словах или других исправлениях делается оговорка перед подписями в конце протокола.
5. Лица, ознакомленные с протоколом следственного действия, ставят свои подписи под последней строкой текста на каждой странице и в конце протокола. При ознакомлении с частью протокола судебного заседания подписи ставятся в конце каждой страницы и в конце этой части.
То ли было "оповещение", то ли нет - это не важно. Плевать дознавателю на УПК! Дело расследовано объективно! В кабинете дознавателя Жангабуловой ни Конституция РК, ни УПК не действует... Имеющий визу стоит выше закона!
Объективность и беспристрастность" обеспечивается и при допросе свидетелей.
Показания свидетелей Ерназаровой и Сапановой Одна из них говорит по-русски, другая - нет, для этого в суд пришлось вызывать переводчика.
Вы сможете определить, кто из них не владеет русским языком?
Два разных человека дают показания. Каждый мыслит и излагает свои мысли по-своему. Могут ли они говорить - одна по-русски, другая - "на русском и казахском языках" одинаково, одними и теми же словами и выражениями? Конечно, их рассказы будут различаться. Зато в текстовом редакторе очень легко состряпать подобные "показания".
В изложении дознавателя их показания совпадают практически до буквы...!
Совпадение показаний "до буквы" подчеркнуты защитником. Даже в "собственноручной подписи" под показанями они делают ОДИНАКОВЫЕ ошибки! И пишут почему-то одинаковым почерком...
Удивительно,что и Ерназарова, и Сапанова показывают, что они шли на почту, которая,кстати говоря, не работает по субботам в посёлке Боровской. Но откуда это было знать старшему дознавателю Жангабуловой?
Вот показательный факт "обеспечения объективности и полноты расследования".
Догадайтесь, где здесь показания очевидца происшествия Тулегенова А. и показаний деда пострадавшего Демеева С.Х.
Тулегенов находился в 15 метрах от места происшествия, на перекрёстке и видел все произошедшее. Демеев находился в 100 км от места происшествия, но он бывший работник Кустанайского ГОВД. Объем показаний, необходимых для следствия, определял дознаватель!
Постановление об избрании меры пресечения в отношении Павлова Е.С.
Дознаватель квалифицирует вменяемое Павлову преступление как преступление средней тяжести
А Вот статьи 10, 296 Уголовного Кодекса ,описывающие категории преступлений.
Вряд ли дознаватель Жангабулова читала их... А может, она использует другой, "объективный" Уголовный кодекс?
Показательно, что так же квалифицирует это преступление судья Жанибекова в приговоре суда первой инстанции. Как это понимать? Как незнание Уголовного Кодекса РК судьей? Или как автоматическое копирование "объективного" обвинительного заключения при написании приговора? Кто это может выяснить? Ясно одно - "объективность обеспечивается " как дознанием, так и судом.
Венец расследования - обвинительное заключение
Насколько оно лживо, можно понять из вышенаписанного. Здесь же старший дознаватель Костанайского ДВД Жангабулова заметает следы своих нарушений. Вот показания государственного автоинспектора Альмагамбетова, изложенные в обвинительном заключении:
Это несмотря на результаты следственного эксперимента от 10 января 2007 года, в результате которого были получено расстояния 1м 13 см и 1 м 26 см. Не 2 м 13 см, а именно 1! Причем меньшее расстояние показал не водитель Павлов, а свидетель Жаппасов. И напрасно дознаватель вопит о том, что "Павлов указывал несовершеннолетнему Жаппасову, что он даёт неверные данные". Кроме дознавателя, на месте следственного эксперимента находились отец пострадавшего Хасенов Б.А., дед пострадавшего Демеев, с которым приехала дознаватель, отец Жаппасова, свидетель Петрова, защитник Байтурсунов, работники Мендыкаринского РОВД. Попробуй тут укажи! Свидетель Петрова начала поправлять Жаппасова - - и её быстренько удалили со следственного эксперимента. О степени же правдивости слов дознавателя можно судить на примере подписей к фототаблицам. Такая вот "офицерская честь".. Что касается комментариев относительно "черновых" и "чистовых" схем, то это очередное вранье дознавателя. На схеме осмотра места происшествия расписались Павлов, понятые и сотрудники, проводившие осмотр места происшествия. Она и является окончательной. Кроме чертежа, имеется также описание места происшествия, которое печаталось в здании РОВД после осмотра. Там зафиксированы точные данные, под ними расписались понятые и водитель. Относительно исправлений имеются точные инструкции всё в том же УПК РК:
Статья 126. Закрепление доказательств
1. Фактические данные могут быть использованы в качестве доказательств только после их фиксации в протоколах процессуальных действий.
2. Ответственность за ведение протоколов в ходе дознания и предварительного следствия возлагается соответственно на дознавателя и следователя, а в суде - на председательствующего и секретаря судебного заседания...
4. Дополнения, исправления, замечания, возражения, ходатайства и жалобы, высказанные устно, вносятся в протокол, а изложенные в письменной форме прилагаются к протоколу. О зачеркнутых или вписанных словах или других исправлениях делается оговорка перед подписями в конце протокола.
Никаких оговорок в конце протокола нет (никто из присутствующих предложений либо возражений не заявлял). Их и не может быть - Павлов показал место, его сфотографировали и описали, затем понятые, водитель и участники осмотра расписались. Видимо, "фиксация в протоколах процессуальных действий" данных осмотра места происшествия от 9 декабря 2006 г. - это протокол допроса свидетеля - государственного автоинспектора Альмагамбетова? Или "фиксация в протоколах процессуальных действий" данных осмотра места происшествия от 9 декабря 2006 г. - это указание дознавателя Жангабуловой, какие именно данные протокола осмотра места происшествия следует считать правильными в обвинительном заключении от 17.03.2007 г.? Тогда почему дознаватель трубит, что все данные для производства экспертизы брались со слов водителя Павлова? Ведь эту цифру - 2 м. - назвал инспектор Альмагамбетов! Кто-то здесь ЛЖЁТ...
Но начальник УД ДВД Костанайской области Негымеджанов утвердил, а прокурор Мендыкаринского района Касымов согласился с этим лживым обвинительным заключением, в котором листы дела не указаны. Это ведь очень удобно - мало ли какие документы нужно будет поместить в это уголовное дело. А может, в этой стране так и надо??
Не менее интересное и ещё более богатое нарушениями законности продолжение истории об "обеспечении объективности" - на странице, посвящённой суду .
На главную