Прокуратура: незаконные действия и законное бездействие
Явно пристрастные и незаконные действия старшего дознавателя Жангабуловой
вызвали возмущение Павлова и его защитника. После того, как дознаватель провела экспертизу, не ознакомив
с постановлением о её назначении, выехала на следственный эксперимент в п. Боровской из Костаная
на машине деда потерпевшего, провела следственный эксперимент, советуясь с потерпевшими,
не осталось сомнений в её необъективности и пристрастности при расследовании дела в пользу
потерпевших.
Чтобы прекратить эту насмешку над соблюдением законности при расследовании, Павловым и его
защитником на основании статей 90,92 УПК РК был заявлен отвод дознавателю. Данный отвод
был мотивирован нарушением норм УПК РК дознавателем при назначении и производстве автотехнической
экспертизы, а так же фактом явного знакомства потерпевших и дознавателя.
Отвод дознавателю Жангабуловой от 29.01.2007 г.
Жалоба Начальнику Костанайского ДВД Оразалиеву
Справка начальнику ДВД
Жалобы аналогичного содержания были напрвлены в Костанайскую городскую прокуратуру.
Ответ прокуратуры
Указание прокуратуры о проведении следственных действий
и устранении нарушений при проведении дознания
Нельзя сказать, что по этой жалобе не было принято никаких мер. Водителя Павлова, его защитника
Байтурсунова и старшего дознавателя Жангабулову вызвали в прокуратуру для разбора жалобы. Жалобу разбирал
помощник прокурора области Ж.Ербатыр. Выслушав доводы Павлова и Байтурсунова, он согласился с ними
и потребовал
провести дополнительную экспертизу и иные следственные действия, сделал выговор Жангабуловой
за грубость. За подписью первого заместителя прокурора области А. Лескевича
он отправил указание по уголовному делу № 073956031-002 с требованием выполнения выполнения
следственных действий. Вот как они были выполнены дознавателем:
1) из протокола осмотра транспортного средства Хонда г/н Р078ОТМ следует, что на правой
передней стойке лобового стекла имеется вмятина размером 5,5х7,2 см, в связи с чем следственным
путем, путем установления роста погибшего Хасенова Е.Б.до смерти и расстояния, где образовалась
вмятина на а/м установить, каким местом автомашины был сбит Хасенов Е.Б.
следственные действия выразились в том, что был вызван статист, мальчик одного с погибшим
роста, и сфотографирован рядом с автомобилем. Рост погибшего – 136 см, вмятина на стойке лобового
стекла расположена на высоте 110 см. На явное несоответствие роста погибшего и вмятины дознаватель
не обратил внимания. Больше никаких выводов, следственных действий не было сделано.
Фотография статиста рядом с машиной размещена в Интернете. Ясно видно, что вмятина от удара
значительно ниже, чем голова мальчика, и выше его туловища. Такой след человек ростом 136 см может
оставить в падении под углом примерно 38-42 градуса к поверхности дороги. Но следствию не удалось
произвести этот простой расчёт. Ведь он не укладывался в распоряжение об "объективном расследовании"
и портил всю картину. Как жаль, что геометрический расчёт беспристрастен. Но зачем его делать – все
равно контролировать никто не будет!
2) допросить судебно-медицинского эксперта, проводившего СМЭ погибшему Хасенову Е.Б. с целью
установления, в какую именно часть и в какую сторону головы Хасенова Е.Б. пришелся удар.
Судебно-медицинский эксперт не допрошен.
3)установить и допросить водителей автомашин, которые двигались в одной колонне с а/м Хонда
г/н Р078ОТМ, а так же водителей, ехавших на противоположной стороне.
Водители не установлены и не допрошены.
4)с учетом показаний судебно-медицинского эксперта и свидетелей повторно провести следственный
эксперимент с целью установления всех обстоятельств ДТП
Следственный эксперимент был проведен. Но, отдавая себе отчёт в том, данные предыдущего
следственного эксперимента опровергают "нужные" результаты экспертизы, был проведен иной следственный
эксперимент – на определение расстояния, на котором можно было заметить находящихся на обочине детей.
Но такой следственный эксперимент – определение расстояния видимости – проводится для ДТП, случившихся
в ночное время и в условиях недостаточной видимости для определения расстояния, на котором водитель
может заметить препятствие, возникшее НА ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ ВПЕРЕДИ АВТОМОБИЛЯ ("Судебная автотехническая
экспертиза" ч.2. под ред. В.А.Илларионова,ВНИИСЭ,М.,1980) А расследуемое ДТП произошло днем! Результат
эксперимента – расстояние, на котором водитель мог заметить стоящих НА ОБОЧИНЕ детей, составляет 15
метров.
5)по результатам повторного следственного эксперимента назначить и провести дополнительную
судебно-автотехническую экспертизу.
Дополнительная экспертиза была проведена. Но в силу того, что изначально следственный
эксперимент определял не то, что он должен был определять, результаты экспертизы получились "нужные".
А чтобы обвиняемый и его защитник не протестовали, ст. дознаватель Жангабулова ВНОВЬ не ознакомила их
с постановлением о назначении экспертизы и исходными данными, ПОВТОРНО нарушив нормы Конституции и
УПК РК .
6) по проведении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы допросить эксперта,
проводившего данную экспертизу
эксперт Карабаев был допрошен. Протокол его допроса содержит 10 строк текста. Эксперт
показывает, что водитель, двигающийся ПО ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ со скоростью 30 км/ч, увидев спокойно
стоящих НА ОБОЧИНЕ, на расстоянии 113-127 см от проезжей части пешеходов, мог экстренным торможением
предотвратить наезд на них. Но по обочине двигается множество пешеходов! Часто они идут потоком.
Как тогда водитель может продолжать движение? Никак. Увидев пешеходов на обочине в светлое время
суток, на расстоянии 15 м., водитель обязан экстренно тормозить. Если пешеходов нет – можно продолжать
движение. Если есть – экстренно тормозить и ждать, пока они пройдут. Понятно, какую линию гнет
дознаватель. Следственный эксперимент был выбран и проведен умело. Но что можно сказать об
ЭКСПЕРТЕ?
7) с целью устранения существенных расхождений между показаниями водителя Павлова Е.С., с одной
стороны и показаниями несовершеннолетнего Жаппасова А.Д., свидетелей Сапанановой А.Д.. Ерназаровой А.Т.,
с другой стороны необходимо провести очные ставки между ними.
Очные ставки проведены не были.
8) выполнить иные следственные действия, направленные на объективное установление всех
обстоятельств дела.
Больше не произведено никаких следственных действий.
Требования прокуратуры о проведении дополнительных следствий
старший дознаватель Жангабулова не выполнила. Повторные жалобы
защиника Байтуруснова были восприняты прокуратурой в штыки.
Павлов и его защитник опять жалуются на действия дознавателя в прокуратуру. Жалобу вновь
разбирает Ж.Ербатыр. Только теперь это совершенно другой работник. Ни слова о том,
что требования прокуратуры дознанием не выполнены. На утверждение Павлова, что при проведении
как первой, так и дополнительной автотехнической экспертизы дознавателем нарушаются
статьи УПК РК, Ж,Ербатыр грубо парирует:"ты меня ещё будешь учить, что там в УПК РК
написано! Я и без тебя знаю! Я и так вам ПОМОГ, назначив дополнительную экспертизу".
На вопрос, почему не был удовлетворен заявленный мотивированный отвод пристрастному
дознавателю, получен достойный ответ:"Дознание, кроме как Жангабуловой, проводить
больше некому, так как все остальные дознаватели – пьяницы и волокитчики"! То есть
доказанная пристрастность дознавателя, с которой согласился сам помошник прокурора, и
нарушение ею норм УПК РК не есть основание для отвода! А ведь признался сам, что знает
нормы УПК! Действительно ли знает? Если да, то почему их нарушает? Ответ дали все те же
сотрудники прокуратуры.
Внезапная "слепота" "ока государева" и ярость её сотрудников объяснили сами сотрудники
прокуратуры в неформальной беседе с заведующей одной из адвокатских контор.
Выяснилось, что курирует "объективное" расследование этого дела
некто Жантуар Ергалиев, бывший работник Костанайской прокуратуры, ныне работающий в
прокуратуре Генеральной. Когда мы это узнали, защитник Павлова, погрустнев, сказал, что этот
Жантуар Ергалиев, работая в Костанае, прославился умением освобождать от уголовной ответственности
"нужных", платежеспособных людей. Оказывается, он умеет не только "решать проблемы" с законом
"своим людям", но и создавать их "чужим". Можно четко проследить, когда прошла от него
команда в Костанайскую прокуратуру – если на первом приеме Ж.Ербатыр адекватно оценивал
обстоятельства дела, по крайней мере выслушивал Павлова и его защитника, составил требование
о проведении дополнительных следственных действий, то после повторной жалобы на действия дознавателя
он не мог даже говорить нормальным тоном, постоянно срывался на крик. Естественно, никакого
контроля за выполнением составленных им же требований не производилось, этот вопрос даже не
поднимался. Неудивительно, что дознаватель не выполнил эти требования – ведь сверху прошла команда,
что никакого контроля за её незаконными действиями не будет. Позже участие Жантуара Ергалиева
в этом деле было подтверждено Павлову судьей одного из судов Костаная. Обстоятельства,
при которых было выявлено коррупционное участие Ж.Ергалиева в этом деле и имена людей, назвавших
его имя и роль, будут озвучены в случае разбирательства, так как это действующие поныне
руководители коллективов и пока нет никакой необходимости публиковать их имена. Павлов, во всяком
случае, имя Ж.Ергалиева услышал впервые в своей жизни именно от этих двух совершенно разных
и никак не связаных между собой юристов, а крутой поворот
в отношении обеспечения законности его дела работников Костанайской областной прокуратуры
даёт все основания утверждать, что дело именно "педалится" сверху.
"Добрые люди" сказали правду - как Костанайская областная, так и Мендыкаринская районная
прокуратуры разговаривали с Павловым и его защитником исключительно сквозь зубы, а на
нарушения во время следствия и суда смотрали сквозь пальцы.
Согласно УПК РК, можно подать жалобу прокурору области. Это последняя инстанция.
В жалобах описаны нарушения, допущенные
при проведении дознания работниками Костанайского ДВД и областной прокуратуры.
Их не заметит только слепой. Или тот, кто видел визу об "обеспечении объективности".
Повторная жалоба защитника прокурору Костанайской
области Аманбаеву А.Т
Повторная жалоба обвиняемого прокурору Костанайской области Аманбаеву А.Т.
Ответ прокурора области Аманбаева занимает пять строк.
А на личном приеме прокурор области, брезгливо пробежав глазами
представленные документы, покачал головой и сказал следующее: "Ай-ай, все вас обижают.
Вот вы жалуетесь. Если мы вам поможем, потерпевшие тоже будут жаловаться. Зачем мне это нужно?
Я перехожу на другую работу".
Через два дня Павлов и его защитник получили официальный ответ – пять строк.
Мотивировано, однако...
Вот такой "надзор" за соблюдением законности…
Ответ на жалобы прокурора Костанайской области Аманбаева А.Т.
Таким образом, несмотря на явные нарушения при дознании и крик об этом защитника обвиняемого,
обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в Мендыкаринский районный суд. Прокурор
Мендыкаринского района Касымов согласился с этим сфабрикованным расследованием. "Око государево"
может быть закрыто на любые нарушения закона по желанию "разводилы"... !
Государственным обвинителем в судебном заседании выступил Бралинов А.Ж. Нельзя припомнить
каких-либо действий с его стороны, кроме стандартных протестов по поводу ходатайств защитника
подсудимого.
Полученные с нарушением закона результаты автотехнической экспертизы № 39 Бралинова не вызвали никаких
вопросов. Более того, после допроса эксперта, который внятно показал, что при других исходных данных
результаты экспертизы будут другие, Бралинов А.Ж. протестовал против назначения комплексной экспертизы.
Да и зачем – ведь тут все ясно! Ведь есть указание Ж. Ергалиева - обвинить! Есть и обвинительная
экспертиза. Неважно, что она получена на основании липовых данных и с нарушением законодательства.
Никто ничего не сможет доказать. Жаловаться бесполезно: кому надо – все в курсе. Забавно то, что
когда сразу после окончания судебного следствия
Бралинову было сказано, что защите известно об участии и роли
Ж.Ергалиева в этом деле, Бралинов на процессе больше не появился! Вместо него, в самом конце процесса
– на прении сторон, выступила помощник прокурора Баймухамбетова Г., совсем юная девушка.
Ознакомление с уголовным делом, состоящим из 180 страниц, заняло у неё всего 10 минут в зале
судебного заседания. Не слышав, что показывали свидетели во время судебного следствия, как была
уличена в искажении показаний свидетелей дознаватель Жангабулова, как эксперт Карабаев пояснил суду,
что безопасным для движения считается нахождение пешеходов на расстоянии более метра от проезжей части,
помощник прокурора Баймухамбетова Г. просто зачитала обвинительное заключение. При максимальной
санкции по статье 296 ч.2 УК РК 5 лет лишения свободы она запросила 4 года ИТК общего режима,
цинично добавив:"учитывая исключительно положительные характеристики подсудимого с места работы
и жительства"! Хорошо начинает свою профессиональную карьеру помощник прокурора Баймухамбетова!