Материалы судебного следствия, приговоры и жалобы защитника подсудимого в апелляционные и надзорные инстанции

Кроме этих материалов, имеется так же аудиозапись судебного разбирательства, сделанная друзьями подсудимого без ведома суда. Удалось также сделать ксерокопии протокола судебного заседания. Сейчас эти документы и часть материалов следствия находятся у переводчика. Перевод и расшифровка аудиозаписи делаются для того, чтобы материалы этого дела были готовы к заявлению международным правозащитным организациям и Европейском суду по правам человека. Впоследствии аудиозапись и протокол судебного заседания также будут опубликованы на этом сайте.

Уголовное дело в отношении Павлова Е.С., расследованное с "обеспечением объективности" старшим дознавателем ДВД Костанайской области, поступило в Мендыкаринский районный суд. Дело приняла председатель суда Жанибекова А.М.
Судья - государственный служащий высшей категории. Была надежда, что судебным следствием будет опровергнута "липа" дознавателя. Суд провел судебное следствие. Но, несмотря на то, что дознаватель была уличена в массированном нарушении УПК РК при расследовании и в адрес дознавателя было вынесено частное определение, в своём приговоре судья просто переписала обвинительное заключение, не забыв, как и дознаватель, полить грязью свидетелей Павлова и самого обвиняемого.
Так как все нарушения УПК РК, допущенные дознавателем, были скопированы судом, то остается просто взять части приговора и указать статьи закона, которым они противоречат.

Правила дорожного движения. Статья 10.1
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не привышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении препятствия и (или) опасности для движения, которые водитель В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или БЕЗОПАСНОМУ для других участников движения объезду препятствия.

Сравните текст статьи ПДД с текстом приговора. Не какая-то абстрактная "ДАННАЯ" опасность, а опасность для движения, которую водитель В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ! Опасность для движения возникла тогда, когда пешеход после толчка поскользнулся, вылетел на проезжую часть, по которой плотным потоком, одна за другой, шли машины. Автомобиль Павлова уже миновал стоящих пешеходов своей передней частью. Не задев правого переднего крыла - самого широкого бокового габарита автомобиля - пострадавший ударился телом о правую переднюю дверь, а головой - о стойку лобового стекла в 12 см внутри бокового габарита автомобиля, в 140 см от переднего габарита. В состоянии ли водитель обнаружить, что, проезжая мимо пешеходов,что один из них толкнёт другого на проезжую часть? В состоянии ли водитель избежать попадания в его автомобиль человека или предмета сбоку?

Ограничение скорости на участке дороги - 60 км/ч. Водитель вел машину со скоростю 30-35 км/ч, то есть не превышал установленного ограничения. Для опеределения скорости, обеспечивающей безопасность движения в данной ситуации, воспользуемся результатами следственного эксперимента от 16.02.2007 г. и проведенной на основе полученных им данных автотехнической экспертизе № 606. Хоть эта экспертиза и назначена с нарушением УПК РК и не подходит для определения вины водителя в условиях ДТП,совершенного в условиях хорошей видимости, но следственным экспериментом получены фактические цифры в условиях места происшествия, а математические расчёты эксперта имеют обратную силу.
Следственным экспериментом установлено расстояние, на котором водитель мог заметить пешеходов - 15 метров. Выбранная водителем скорость - 30 км/час. Предположим, что пешеходы начали движение - стали переходить дорогу.

Остановочный путь путь автомобиля на скорости 30 км/час, согласно расчётам эксперта, составляет 12,7 м. Следовательно, водитель автомобиля, двигавшегося со скоростью 30 км/час, располагалал технической возможостью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, то есть двигался со скоростью, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕЙ безопасность движения. Таким образом, пункт 10.1 Правил дорожного движения водителем не нарушался. Предупреждающий знак 1.21 "Осторожно, дети" устанавливается на участках дорог, на проезжей части которых возможно появление детей. Движения знак не запрещает. Так как пострадавший стоял на обочине на протоптанной для движения дорожке спиной к проезжей части, водитель имел все основания считать, что выходить на проезжую часть он не собирается. Выбранная водителем скорость движения обеспечивала торможение в случае выхода пешехода на проезжую часть.

При вынесении приговора суд ссылается на вывод экспертизы № 39 от 09.01.2007 г .

Эксперт с высшим техническим образованием всерьёз утверждает, что БОКОВОЙ удар о часть автомобиля, расположенную внутри габарита его кузова, может быть предотвращён экстренным торможением до линии движения пешехода. Движения пешехода КУДА? В бок автомобиля? Торможение замедляет автомобиль, движущийся вперед или назад. Боком вперед автомобили не ездят! Соответственно, торможение не спасает от попадания в бок автомобиля. Кто заказал вам эти результаты экспертизы, эксперт Карабаев?
Как была проведена эта экспертиза, описано на странице, посвященной "объективному" дознанию.

Законно ли она проведена? Допустимо ли такое доказательство?

Статья 116. Фактические данные, недопустимые в качестве доказательств
1. Фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с НАРУШЕНИЯМИ ТРЕБОВАНИЙ НАСТОЯЩЕГО КОДЕКСА, которые путем ЛИШЕНИЯ ИЛИ СТЕСНЕНИЯ гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе:...
2) с использованием заблуждения лица, участвующего в уголовном процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;...
...5) с существенным нарушением порядка производства процессуального действия;
4. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства, указанного в статье 117 настоящего Кодекса.

Доводы суда, что все экспертизы проводились в рамках Уголовно-процессуального закона, необоснованы по следующим основаниям: УПК РК обязывает выполнить следующие требования:
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Статья 244. УПК РК:
"Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при назначении и производстве экспертизы:
1. При назначении экспертизы и ее производстве потерпевший, подозреваемый, обвиняемый имеют право:
1) ДО проведения экспертизы знакомиться с постановлением о ее назначении и получать разъяснение принадлежащих им прав, О ЧЕМ СОСТАВЛЯЕТСЯ ПРОТОКОЛ;...
...4) ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов или уточнении поставленных;...
3. Если экспертиза была проведена до признания лица подозреваемым или привлечения в качестве обвиняемого, следователь ОБЯЗАН ознакомить его с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта и разъяснить ему его права и обязанности, перечисленные в части первой настоящей статьи."

Участия в следственных экспериментах, проведенных в ходе дознания, недостаточно для утверждения, что экспертизы проводились в рамках уголовно-процессуального закона. Для этого требуется выполнение статьи 244 УПК РК. Есть ли в деле ПРОТОКОЛ ОЗНАКОМЛЕНИЯ Павлова с постановлением о назначении экспертизы? С исходными данными для её проведения, ознакомления с его правами, наконец? НЕТ, такого документа в деле нет! Есть только вот это.
Несмотря на Статья 10.УПК РК: Законность
1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель при производстве по уголовным делам ОБЯЗАНЫ ТОЧНО соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, иных нормативных правовых актов, указанных в статье 1 настоящего Кодекса.
Так в рамках ли УПК проводилась экспертиза? В каких именно? Кто-то здесь не прав - либо УПК РК, либо суд в своём приговоре..
А законность, предписанная УПК - пустой звук как для следствия, так и для суда.

Доводы суда, приведенные в приговоре, что исходные данные для проведения экспертиз даны именно со слов Павлова, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Со слов Павлова расстояние от места наезда до правой обочины составляет 100 см.

Исходные данные для проведения экспертиз даны не "именно со слов Павлова" и не по результатам следственных экспериментов, а "организованы" дознавателем, подлог которого закреплён судом:

Показания государственного автоинспектора Альмагамбетова, изложенные в обвинительном заключении:

Показания государственного автоинспектора Альмагамбетова в судебном заседании:

Показания ст.следователя СО Мендыкаринского РОВД Ескалиева, изложенные в обвинительном заключении:

Показания ст.следователя СО Мендыкаринского РОВД Ескалиева, в судебном заседании:

Что касается "черновых" и "чистовых" схем:
Павлов, понятые и сотрудники,проводившие осмотр места происшествия, расписались на схеме осмотра места происшествия и протоколе осмотра места происшествия только после уточнения всех деталей в здании РОВД Мендыкаринского района, где протокол печатался на компьютере. К тому времени все замеры и исправления были уже сделаны. Там же была начерчена схема осмотра места происшествия, куда опять же вошли окончательные данные. НИКАКИХ ИСПРАВЛЕНИЙ нигде не было!

Относительно исправлений имеются точные инструкции все в том же забытом как следствием, так и судом УПК РК:
Статья 126. Закрепление доказательств
1. Фактические данные могут быть использованы в качестве доказательств только после их фиксации в протоколах процессуальных действий...
... 4. Дополнения, исправления, замечания, возражения, ходатайства и жалобы, высказанные устно, вносятся в протокол, а изложенные в письменной форме прилагаются к протоколу. О зачеркнутых или вписанных словах или других исправлениях делается оговорка перед подписями в конце протокола.

Каких-либо оговорок об исправлениях в протоколе НЕТ. Их и не может быть-протокол составлен верно в таком виде, в каком был подписан. Он был составлен и подписан 9.12.2006 г.через несколько часов после происшествия, когда еще не было проведено никаких экспертиз и следственных действий и никто не мог знать, какое значение могут иметь эти данные. Водитель просто показал в присутствии понятых место, где произошло ДТП, его показания зафиксировали. Место происшествия сфотографировали .
Вывод напрашивается сам собой - либо старший следователь СО Мендыкаринского РОВД Ескалиев, государственный автоинспектор Альмагамбетов, криминалист Косбергенов НЕ ЗНАЮТ требований статьи 126 УПК РК "Закрепление доказательств", что вряд ли, либо исправление в схеме осмотра места происшествия санкционировано всесильной визой об "объективном расследовании".
Указанное в протоколе осмотра места происшествия водителем расстояние в 1 м было подтверждено следственным экспериментом от 10.01.2007 г. Указано расстояние водителем - 1 м 26 см, свидетелем Жаппасовым - 1 м 13 см. А расстояние в 2 метра от правого края обочины до автомобиля на сельской дороге с двухсторонним движением шириной 4.5 метра означает, что автомобиль Павлова находился НА ПОЛОСЕ ВСТРЕЧНОГО ДВИЖЕНИЯ. Но никто из свидетелей ни на следствии, ни в судебном заседании ни разу не сказал об этом. Все показывали, что машина ехала, как все остальные машины...

Показания свидетелей, положенные судом в основу приговора

Совпадающие до буквы показания этих свидетелей были записаны дознавателем во время следствия. Суд также не мудрит. Переписывая в своём приговоре обвинительное заключение, называет их показания "аналогичными". Одна из свидетелей говорит по-русски, другая даёт "аналогичные" показания через переводчика. Ерназарова и Сапанова позиционируются дознанием и судом очевидцами, но ни одна не может привести ни одной подробности, кроме предположений, что "удар,видимо, пришёлся о зеркало, потому что только оно и упало". Ерназарова и Сапанова показывают, что шли на почту, которая в субботу, 09.12.2006 г., в п. Боровском не работала, так как вообще по субботам не работает. Этот факт у суда недоумения не вызвал. Суд принял их показания, несмотря на то, что Сапанова говорит по-русски, а Ерназарова - нет. Судья Жанибекова, прерывая судебное заседание для вызова переводчика, негодовала, каким образом были получены показания Ерназаровой во время следствия, (имеется на аудиозаписи судебного заседания). Но при вынесении приговора ничего, смирилась... И приняла их показания в качестве допустимых !

Факт ,что Ерназарова и Сапанова помогали готовить семье пострадавшего поминальный обед и присутствовали на нём, совершенно ничего не значит для суда. В дружеских отношениях ни с кем они не состоят. Показания этих свидетелей "объективные"!

Зато можно облить грязью под предлогом дружеских отношений свидетелей Хусаинова, Саблину, Бутенко, которые как на следствии, так и в судебном заседании давали одинаковые показания.

О показаниях свидетеля Тулегенова, живущего напротив места происшествия, видевшего все происходившее и подтверждающего показания водителя Павлова и пассажиров его автомобиля, в приговоре ни слова. Тулегенов ранее не знал водителя Павлова! Поэтому о нём "забыли", так как нет повода, чтобы отбросить его показания...

Показания эксперта Костанайской ОНПЛСЭ Карабаева, проводившего автотехнические экспертизы

Разницы, стояли или шли пешеходы, действительно нет. Но есть разница, а проезжей части или на обочине находятся пешеходы.И есть разница, как они стоят. Пешеход, стоящий ЛИЦОМ к дороге, может считаться имеющим намерение перейти дорогу. Стоящий СПИНОЙ к проезжей части пешеход намерений перейти дорогу не имеет... Если только его туда не ВЫТОЛКНУТ! Эксперт же в судебном следствии показывает, что безопасным расстоянием между движущимся транспортом и пешеходами является расстояние более 1 метра и водитель должен соблюдать боковой интервал с таким расчётом. Эти показания эксперта присутствуют на аудиозаписи судебного процесса и в протокле судебного заседания, но в выводах суда об этом ни слова...

Показания старшего дознавателя майора полиции Жангабуловой лучше прочитать в краткой записи протокола судебного заседания, записанную защитником Евженко. Когда будет опубликована аудиозапись судебного заседания, можно будет убедится, насколько нагло изворачивается и беспринципно лжет в судебном заседании этот уверенный в своей "крыше" ОФИЦЕР полиции. Подсудимый Павлов ПЯТЬ раз спрашивал старшего дознавателя Жангабулову, почему его и его защитника не знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, с исходными данными и его процессуальными правами при их проведении. ПЯТЬ раз дознаватель не отвечала на этот вопрос, пока председательствующий не прервал Павлова репликой, что "дознавателю нечего ответить". Этот фарс в исполнении майора полиции лучше слушать "живым звуком". Приведем только часть её показаний, касающийся проведения экспертизы № 39: Жангабулова - " Я назначила первую экспертизу. Дело пришло материалом. Мы вместе к эксперту приехали. 10 января подсудимый и его защитник ознакомились с актом экспертизы. Первоначальные данные 30 км/ч, 2 метра расстояние. Его (Павлова) статус не был определен. Я повторную экспертизу назначила по данным следственного эксперимента. ЭКСПЕРТ НЕ ДАЛ ЗАКЛЮЧЕНИЯ. Тогда 16.02.2007 г. выехали на место происшествия на второй следственный эксперимент.

Итак, по данным следственного эксперимента от 10.01.2007 г.дознаватель назначила повторную экспертизу. Эксперт НЕ ДАЛ ЗАКЛЮЧЕНИЯ! Следует читать - "Эксперт не дал НУЖНОГО заключения! Что это значит? Это значит, что на основании исходных данных, полученных на следственном эксперименте от 10.01.2007 г., результат экспертизы получается не "объективный", то есть водителя обвинить невозможно. Действительно, если подставить в расчёты эксперта вместо значения 2 м цифры 1.13 м или 1.27 м, результат экспертизы прямо противоположный. Именно поэтому и дознанием, и судом так упорно протаскивается это расстояние в 2 метра, придумывается даже история с "опечаткой". Увлекшись легализацией этой "опечатки", и дознание, и суд упускают из вида, что расстояние в 2 метра от правой обочины до правого края машины на дороге шириной чуть более 4,5 метра означает, что автомобиль Павлова находился на полосе встречного движения. Этого никто ни во время следствия, ни в суде не говорил. 30 км/час тоже упоминаются не зря. Павлов называл скорость 30-35 км/час. Но с цифрой 35 км/час результат экспертизы получается тоже не "объективный", то есть не обвиняющий водителя.
Так как данные, полученные во время следственного эксперимента 10.01.2007г. не позволяют получить обвиняющий водителя результат автотехнической экспертизы, второй следственный эксперимент 16.02.2007г. проводится на удаление - для определения расстояния возникновения опасности для движения. Такой эксперимент предназначен для определения расстояния, на котором водитель мог заметить опасность НА ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ в ночное время или в условиях недостаточной видимости. В данном случае ДТП произошло днём, а пешеходы стояли на обочине. Следствию важно выполнить указание "объективно" протащить обвинение, несмотря ни на что. Если обвинение невозможно получить в результате воспроизведения ситуации ДТП, организуется другой, "подходящий" следствию, но не соответствующий ситуации ДТП следственный эксперимент. Кто об этом узнает? Эксперт промолчит, в случае чего...

В судебном заседании установлено, что пешеходы в момент ДТП находились именно на обочине, а не на "крайней полосе проезжей части", как поняла, а точнее - придумала дознаватель Жангабулова. По ходатайству защиты суд назначает комплексную судебно-автотехническую эспертизу .

Заключение комплексной судебно-медицинской эксперизы № 1696 от 05.06.2007 г. .

Следует отдать должное эксперту Коваленко - несмотря на оказываемое давление, он не вынес противоречащий законам физики и здравому смыслу обвиняющий водителя результат. Хотя "группа поддержки" в лице родственников - Асхата Демеева и его отца Демеева С.Х. в сопровождении адвоката Малькова не раз выезжала "для беседы" к начальнику Костанайской ОНПЛСЭ.
Но отсутствие вины водителя не помешало судье Жанибековой использовать результат экспертизы,не обвиняющий водителя, для обвинительного приговора:

Итак, передние края следов повреждений - на правой передней двери. Пострадавший мог двигаться в попутном или встречном направлении по отношению к движению автомобиля, СПРАВА НАЛЕВО. То есть СПРАВА НАЛЕВО В ПЕРЕДНЮЮ ДВЕРЬ.

Повреждения на голове и лице образованы в результате удара о правую стойку ветрового (лобового) стекла. Фотография места удара здесь. Это фото из протокола осмотра автомобиля . Место удара расположено в 12 см внутри бокового габарита автомобиля. При этом тело пешехода занимало положение, близкое к вертикальному. Может ли пешеход удариться головой внутри бокового габарита машины, когда он стоит вертикально? Нет. Вот фотография статиста одинакового роста с пострадавшим из уголовного дела. Сравните высоту места удара и рост пострадавшего, получившего удар по виску. Такое повреждение человек может получить, когда он теряет равновесие и падает. Стоящего вертикально или идущего пешехода при столкновении отбросило бы в сторону передним крылом автомобиля, так как ниша передних колес - самое широкое место бокового габарита кузова Honda CR-V. Но на переднем крыле грязевое напыление не обтерто. Следы тела начинаются уже после арок переднего колеса. Это подтверждает, что пострадавший двигался в направлении боковой части автомобиля, причем когда машина своим передним крылом проезжала мимо пешехода, он её еще не коснулся.

Доводы Павлова подтверждаются законами геометрии. Суд и следствие, увлекшись обвинением водителя, легализацией опечаток в протоколе осмотра места происшествия и других нарушений УПК РК и Конституции, забыл о теореме Пифагора, изучение которой гарантировалось законом об обязательном среднем образовании.

Законы физики и геометрии беспристрастны и одинаковы при любой власти и в условиях любого менталитета. Что мешало сделать этот простейший расчёт? Мешало наличие указания об "объективности". Несмотря на очевидность произошедшего, суд выбирает самые противоестественные, фантастические варианты. Например, такой, что составлявший протокол осмотра места происшествия старший офицер полиции допустил опечатку,хотя на схеме места происшествия сделал исправление, подписал это, а водитель, инспектор ДП, криминалист, двое понятых, всего 6 человек, не заметили этого и поставили 6 своих подписей.

Уголовный Кодекс РК Статья 53. Обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание
1. Смягчающими уголовную ответственность и наказание обстоятельствами признаются:
а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
д) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда , причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением;

Конечно, это дело суда - принять или не принять смягчающие или отягчающие ответственность и наказание обстоятельства.

Статья 25. Оценка доказательств по внутреннему убеждению
1. Судья, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Насколько "правоохранители" руководствовались законом, думаю, понятно всем. А вот насчёт совести... Но в конце концов, Павлов не первый и не последний. Об этом позаботился автор визы ! И впредь будет заботиться...

Но вместо смягчения - судья при вынесении приговора нарушает Уголовный кодекс при определении категории преступлений

Никто не поверит, что профессиональный юрист, председатель Мендыкаринского районного суда, не знает статью 10 Уголовного Кодекса "Категории преступлений". Скорее всего, это автоматическая ошибка при копировании текста обвинительного заключения в приговор. Но можно понять, учитывались ли результаты судебного следствия при вынесении приговора, а так же его "объективность" и "всесторонность"...

Статья 417. Несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного
Несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Республики Казахстан, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости.

Ваша честь, председатель Мендыкаринского районного суда Айзада Мардановна Жанибекова! Накануне начала слушания по делу Павлова Вам звонили из Костаная с просьбой осудить водителя за смерть пострадавшего и ни в коем случае не "разводить" с подсудимым. Вы неосмотрительно поделились содержанием разговора со своим мужем, который работает водителем в вашем суде. Он не смог удержаться от искушения похвастаться об этом односельчанам. Боровской- поселок маленький, и об этом теперь знают многие его жители. Так назовите стране имя человека, который вам звонил и давал эти указания. Этот человек нарушил закон, а Вы роду своей деятельности страж законности. Все тайное рано или поздно так или иначе станет явным - так же, как стал известен факт этого разговора. Покажите, на чьей вы стороне, назовите имя того, кто запросто звонит и отдает суду команды, какой приговор ему вынести. Не исключено, что именно этот человек - автор визы об "обеспечении объективности" при расследовании. Объективность, предписанная законодательством Республики, не для него. Наивно думать, что этот случай - единственный. Это МАТЁРЫЙ коррупционер. Назвав его имя, вы поможете обществу вырвать жало у этого паука, что сидит в паутине сплетенной им коррупционной сети и заставляет плясать государственных служащих,как своих марионеток, в театрах абсурда, подобных зафиксированному этим сайтом. Вы выносите приговоры от имени государства, Ваши решения становятся законом и определяют судьбы граждан. И народ, что исправно платит налоги на содержание государственных служащих, имеет право знать, чья просьба стоит за Вашими словами "Именем Республики Казахстан". Показательно Ваше признание адвокату подсудимого перед оглашением приговора: "Конечно,здесь не за что брать его под стражу. Но вы же знаете ВСЕ обстоятельства этого дела". Эти Ваши слова дают основания считать, что Вы сами не согласны с приговором, который вам пришлось вынести. Один маленький шажок к правде Вы уже сделали. Так будьте же последовательны - пусть ВСЕ узнают ВСЕ обстоятельства этого дела.

Приговор Мендыкаринского районного суда был обжалован как потерпевшим, так и осужденным.
Апелляционная жалоба в коллегию по уголовным делам Костанайской области(pdf)
Но негласное правило о запрещении отмены приговоров судов первой инстанции сработало чётко.
Постановление коллегии по уголовным делам Костанайской области(pdf)
Государству можно гордиться такими дисциплинированными исполнителями. Соблюдение законности не входит в их приоритеты ...

Для опеределения безопасной скорости, обеспечивающей безопасность движения, воспользуемся результатами следственного эксперимента и проведенной на основе полученных им данных автотехнической экспертизе № 606. Хоть эта экспертиза и назначена с нарушением УПК РК и не подходит для определения вины водителя в условиях ДТП,совершенного в условиях хорошей видимости, но им получены некоторые цифры, а математические расчёты эксперта имеют обратную силу.
Следственным экспериментом установлено расстояние, на котором водитель мог заметить пешеходов - 15 метров.Выбранная водителем скорость - 30 км/час. Предположим, что пешеходы начали движение- стали переходить дорогу.

На самом деле потерпевший с места происшествия был немедленно доставлен водителем в Мендыкаринскую районную больницу ЖИВЫМ, а скончался на следующий день 10.09.2006 г. в Костанайской областной больнице.

Нарушения закона действительно допущены дознавателем, о чём судом вынесено частное определение. Поскольку суд в своём приговоре фактически скопировал обвинительное заключение дознания, и в адрес которого вынес частное определение о нарушении УПК РК, то именно это свидетельствует о его необъективности, а не поведение потерпевших, которым судом действительно было сделано несколько замечаний. Вот эта жалоба осужденного Четыре страницы с описанием очевидных нарушений во время следствия и суда оставили суд второй инстанции равнодушными. Абзац, где описан беспорядок в судебном заседании, судом внесен в приговор.

Павлов действительно давал подробные, стабильные показания дознанию и суду. Свою вину он не признал, так как при всем желании не мог ни наехать на пешехода боком автомобиля, ни избежать удара со стороны обочины в средину своей машины, разрешённую скорость движения не превышал, за рулём был трезв. Его показания по обстоятельствам автотраспортного происшествия потверждаются показаниями свидетелей - очевидцев ДТП Хусаинова, Саблиной, Бутенко, Петровой, Тулегенова.
Свидетели Демеев, Онкаев, Исмагулов, Бердибекова не являются очевидцами ДТП. Свидетель Листухин - понятой при следственном экспертименте от 10.01.2007 г. Показания свидетель Жаппасова различаются в объяснительной, в записи дознания и в судебном следствии. Показания Ерназаровой и Сапановой, записанные дознавателем, совпадают до буквы и существенно различаются в судебном следствии. Судом не исследован факт, что Ерназарова и Сапанова шли на почту в день, когда почта не работает. Кроме того, ни Сапанова, ни Ерназарова не показали подробностей происшествия, хотя сказали,что видели его. Факт участия Ерназаровой и Сапановой в приготовлении поминального обеда в семье потерпевших и их присутствия на нём по мнению суда, не является основанием для критического отношения к их показаниям по мотивам дружеских отошений. Вместе с тем показания свидетелей Хусаинова, Саблиной, Бутенко, находившихся в машине, совершившей ДТП и видевших все его подробности, оценены критически под предлогом дружеских отношений с Павловым, но не уличены в расхождениях или сговоре. Показания свидетеля Петровой, ранее не знавшей Павлова, были искажены и неполно записаны дознавателем Жангабуловой, в чем дознаватель была уличена судом. Несмотря на это, в своем приговоре суд записал показания Петровой в той версии, в какой они записаны в обвинительном заключении. Показания очевидца ДТП свидетеля Тулегенова, ранее не знавшего Павлова, в приговоре суда не упоминаются.

Заключение эксперта Карабаева № 039 от 9января 2007 года получено с нарушением норм УПК РК на основе неверных исходных данных, предоставленных дознанием и не может считаться достоверным доказательством. В заключении комплексной судебно-автотехнической экспертизы № 1696 от 5 июля 2007 года эксперт указывает, что на вопрос о возможности водителя предотвратить ДТП он не может ответить, так как

Это заключение ничем не согласуется с заключением эксперта № 39.

Итак, защитник Евженко жалуется вышестоящему суду, что суд первой инстанции необъективно оценил исследованные доказательства. Вышестоящий суд отвечает, что доводы защитника не состоятельны согласно того самого приговора, который обжалует защитник! Заколдованный круг...

Вот это "достаточно мотивированное и убедительное" обоснование:

Вот только каким образом автомобиль смог наехать на голову пострадавшего своей расположенной внутри переднего и бокового габарита частью, ни Жаппасов, ни "аналогичные" Ерназарова с Сапановой, так и не рассказали. Несмотря на "убедительно мотивированную доказанность вины" водителя, не установил этого и суд. Ведь подробные, в деталях показания Хусаинова, Саблиной, Бутенко - это "выгораживание подсудимого". О показаниях Тулегенова можно попросту "зaбыть". Молчать, как будто их и не было!

Но Павлов и его защитник не обязаны представлять доказательства своей невиновности. УПК РК
Статья 19. Презумпция невиновности
...
2. Никто не обязан доказывать свою невиновность
3. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. В пользу обвиняемого должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств.
"
Достаточная совокупность достоверных доказательств" - вывод незаконно проведённой автотехнической экспертизы № 39 от 09.01.2007 г. на основе исходных данных, придуманных старшим дознавателем Жангабуловой и опровергнутых проведённым ею же следственным экспериментом и более чем сомнительные "аналогичные" показания свидетелей Ерназаровой и Сапановой, а так же свидетелей, не являющихся очевидцами. Показания очевидцев Хусаинова, Саблиной, Бутенко - "не достоверные", как друзей Павлова. Показания Петровой - извращены при записи дознавателем, полностью заслушаны судом и записаны в приговоре опять-таки в версии дознавателя. Показания Тулегенова, ранее не знавшего Павлова и подтверждающие слова подсудимого Павлова, свидетелей Хусаинова, Саблиной, Бутенко - вообще не упоминаются в приговоре. Из не обвиняющего водителя результата комплексной судебно-автотехнической экспертизы суд выбрал только выводы, свидетельствующие, что телесные повреждения пострадавшим могли быть получены в результате данного ДТП. На основе этого суд первой инстанции обвиняет водителя. Суд второй инстанции утверждает этот приговор, вступающий, таким образом, в ЗАКОННУЮ силу. Неформальный комментарий председателя Шакун защитнику: "Тут чисто оправдательный приговор. Но мать осужденного в своей жалобе указала, что приговор вынесен по мотивам национальным. ... Переубедить двух членов комиссии я не смог..."

Защитник осужденного адвокат Евженко подаёт Надзорную жалобу(pdf)

Надзорная коллегия Костанайского областного суда уверяет, доводы защитника не состоятельны, так как "ВСЕ экспертизы проведены в соответствии с УПК, Павлов участвовал в следственных экспериментах"... Может быть, судом используется другой УПК РК? Почему бы уже не написать правду - что экспертизы проведены в соответствии с просьбой "нужного человека" и являются законными на основе телефонного права!

Согласно УПК РК, критерием законности при проведении экспертизы являются ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, возможность постановки вопросов, объяснение прав при проведении экспертизы, о чем составляется протокол. Ничего этого не было сделано. Участие в следственных экспериментах не является заменой этих требований УПК РК. Несмотря на участие Павлова в следственных экспериментах, экспертизы были проведены дознавателем незаконно, с лишением прав при производстве экспертизы и предоствлением выдуманных ,а не полученных в результате следственного эксперимента исходных данных.

Потерпевший Хасенов Б.А., свидетели Демеев С.Х., Онкаев Б.С., Исмагулов А.С., Листухин М.В., Бердибекова С.К. не являются очевидцами. Показания Ерназаровой и Сапановой, на разных языках давших совпадающие до буквы показания следствию и существенно различные в суде, показавших, что в момент совершения ДТП они шли на поселковую почту, не работающую в день происшествия, заслуживают критической оценки. Ерназарова и Сапанова, показывающие, что видели момент ДТП, не смогли дать ни одно подробности случившегося. Показания Петровой, извращенные и урезанные дознавателем, в суде значительно отличаются. Но при вынесении приговора суд берет запись показаний Петровой именно в версии дознавателя. Протокол осмотра места происшствия зафиксировал только место произошедшего ДТП, повреждения автомобиля и состояние дорожного покрытия и не указывает на наличие вины водителя. Заключение судебно - медицинского эксперта, установившего механизм образования телесных повреждений и причину смерти ,лишь подтверждает, что травмы могли быть нанесены автомобилем и не указывает на наличие вины водителя.

Честь мундира - превыше всего! Вышестоящий суд вполне законно и обоснованно не видит нарушений закона...

Краткий протокол судебного заседания в Мендыкаринском районном суде (запись защитника Евженко В.В.)

Постановление о назначении повторной комплексной эксперизы в Мендыкаринского районного суда
Заключение повторной комплексной эксперизы № 1696 от 05.06.2007 г.

Приговор Мендыкаринского районного суда (pdf)

Апелляционная жалоба в коллегию по уголовным делам Костанайской области(pdf)
Постановление коллегии по уголовным делам Костанайской области(pdf)

Надзорная жалоба председателю Костанайского областного суда(pdf)
Постановление надзорной коллегии по уголовным делам Костанайской области

Защитником осужденного Павлова адвокатом Евженко направлена жалоба в Верховный Суд Республики Казахстан

Из ответа Верховного Суда выясняется, что Уголовно - процессуальный Кодекс РК вполне действует, его статьи обязательны для выполнения!

Ответ надзорной коллегии Верховного Суда

Рука руку моет! Соблюдение законности никого не интересует...

Итак, нами были пройдены ВСЕ законные инстанции Республики Казахстан. Выяснилось, что добиться правды правовыми методами в борьбе с правоохранительной мафией невозможно. Таким образом, остается только обращение в Международный Суд по правам человека в Страсбурге. Мой защитник подготовит обращение в эту инстанцию. Это дело чести юриста. А дело моей чести - выразить протест против юридических методов, которых постеснялось бы средневековое правосудие. Пусть даже ценой своей жизни - но кто-то должен быть первым ,перешедшим от слов к делу. Уверен, что мне удастся зажечь пламя, которое существующей власти уже не погасить никогда...

На главную